2019年5月16日 星期四

監委高涌誠、蔡崇義以檢察官陳隆翔辦案有「重大違誤」為由,提案彈劾陳隆翔

監委高涌誠、蔡崇義以檢察官陳隆翔辦案有「重大違誤」為由,提案彈劾陳隆翔,引發法界反彈。有法官在論壇上貼出蔡崇義在基隆地院擔任審判長時期的判決,被台灣高等法院明確指出扣案的手機及晶片均為林姓被告所有,應依法宣告沒收,但主文卻未宣告沒收。法官反諷,依照這次標準豈不是也應彈劾?
「基隆地院102易453號」判決,2012年12月間,周姓男子組成竊車解體集團,由林姓男子負責牽回竊車,並在新北市一處汽車解體工廠,將解體所得的零件將入木箱,再轉交空運送達中國大陸銷贓。合議庭依攜帶兇器竊盜罪及寄藏贓物罪,判5名被告有罪。
有法官指出,該案件後來上訴到高院,高院「103上易1008號」判決很明確地指出:「原判決理由論述扣案SAMSUNG 廠牌行動電話(含0978458240晶片卡1 枚)及G-PLUS廠牌行動電話各1 支(含0978455864晶片卡1 枚),均為林智宏所有,分別供與陳政安聯絡竊車解體運送事宜、供與周政霖聯絡竊車交付事宜,應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之(見原判決第21頁第13列至第16列),惟於主文未宣告沒收,致主文與理由不符,容有未洽。」
此外,另有檢察官在臉書貼文,指蔡崇義過去在擔任台南高分院法官的判決時,遭最高法院毫不留情批評「疏未就被告被訴之事實予以訊問,剝奪被告防禦權之行使,抑且有害於公平審判及程序正義。」法官及檢察官反諷,蔡委員當年也有應沒收而未沒收的問題,是否也該彈劾?

沒有留言:

張貼留言